El juego global de la inteligencia artificial y la bioseguridad: Soberanía cognitiva y retos de defensa para los países del Sur Global
Resumen
La profunda integración de la inteligencia artificial y la biotecnología está redefiniendo el panorama de la seguridad global. El informe de 2026 de la Corporación RAND, Building a Layered Defense Strategy for Biosecurity in the Age of Artificial Intelligence (Construcción de una estrategia de defensa en capas para la bioseguridad en la era de la inteligencia artificial), analiza sistemáticamente los riesgos catastróficos que plantean las armas biológicas impulsadas por la IA y propone una estrategia de defensa en capas que consta de nueve medidas de mitigación prioritarias. Este artículo analiza la importancia de las conclusiones principales del informe para los países en desarrollo desde la perspectiva del Sur Global. El estudio sostiene que los países del Sur Global enfrentan desafíos únicos en la gobernanza de la bioseguridad de la IA: son a la vez víctimas de la marginación tecnológica y la primera línea de frente ante los riesgos de bioseguridad.
Este artículo introduce el concepto de «soberanía cognitiva» y sostiene que, al participar en la gobernanza global de la bioseguridad de la IA, los países del Sur Global deben pasar de ser meros receptores de normas a convertirse en coarquitectos de las instituciones. Deben avanzar simultáneamente en tres dimensiones —el desarrollo de capacidades técnicas, la participación en la elaboración de normas internacionales y la cooperación regional— para lograr la autonomía en materia de bioseguridad y la dignidad digital en la era de la IA.
Palabras clave: Inteligencia artificial; Bioseguridad; Sur Global; Soberanía cognitiva; Defensa en capas; Convención sobre Armas Biológicas; Seguridad internacional.
I. Introducción: El doble dilema de la frontera tecnológica y la periferia de seguridad
La convergencia entre la inteligencia artificial y la biología avanza a un ritmo sin precedentes. En su informe de 2026, Building a Strategy for Layered Defense in Biosecurity in the Age of Artificial Intelligence (Desarrollo de una estrategia para la defensa en capas en materia de bioseguridad en la era de la inteligencia artificial), la RAND Corporation advirtió que la biotecnología impulsada por la IA podría reducir los umbrales técnicos, operativos y motivacionales para el uso de armas biológicas a niveles peligrosos, convirtiendo lo que antes eran ataques biológicos a gran escala inimaginables en amenazas reales. El informe propone una estrategia de mitigación que consta de nueve medidas prioritarias, las cuales abarcan cuatro dimensiones —la gestión del acceso a la información, la interrupción de las cadenas de suministro de materiales, el establecimiento de mecanismos de disuasión y la detección proactiva del uso indebido— para formar un sistema de defensa en capas que abarque toda la cadena de riesgo biológico.
Para los países del Sur Global, este informe revela un problema más profundo: en el campo emergente de la bioseguridad de la IA, los países en desarrollo enfrentan no solo el dilema de la «marginación» debido a capacidades técnicas insuficientes, sino también la presión de estar «en primera línea», soportando el peso de los riesgos de bioseguridad. Como han señalado los académicos africanos especializados en bioseguridad, la actual gobernanza global de la salud en materia de IA está replicando los patrones de extracción de recursos de la era colonial: los datos de los países del Sur Global se recogen para entrenar modelos que son propiedad de los países del Norte Global, pero estas naciones del Sur carecen de voz en el diseño algorítmico y en la formulación de las normas de gobernanza.
Esta desigualdad estructural nos obliga a reexaminar la gobernanza de la bioseguridad basada en la IA desde una nueva perspectiva. Este artículo introduce el concepto de «soberanía cognitiva» —que va más allá de la soberanía tradicional de los datos— y hace hincapié en que las comunidades no solo tienen derecho a gestionar sus propios datos, sino también a determinar la lógica cognitiva, los marcos interpretativos y los sistemas de razonamiento algorítmico utilizados para analizar esos datos. Dentro de este marco, el camino para que los países del Sur Global participen en la gobernanza de la bioseguridad de la IA no debería consistir simplemente en ponerse al día tecnológicamente, sino que también debería implicar el establecimiento de su propia capacidad de acción en la elaboración de normas, el establecimiento de estándares y la creación de instituciones.
II. Hallazgos clave del informe de RAND e implicaciones para el Sur Global
2.1 Panorama de amenazas: las características multi-nodo de la cadena de riesgo
El marco analítico central del informe de RAND se centra en las «vías de riesgo de amenazas biológicas», y desglosa los ataques biológicos impulsados por la IA en siete etapas clave: formación de la intención, desarrollo del concepto, diseño del patógeno, construcción, pruebas, aprendizaje y optimización, y conversión en arma. Este marco sirve como una doble advertencia para los países del Sur Global.
En primer lugar, la naturaleza multinodular de las vías de riesgo implica que las defensas no pueden basarse en un control de un solo punto. El informe afirma explícitamente: «Ninguna medida de mitigación por sí sola es suficiente para bloquear todas las vías de uso indebido; cada medida tiene limitaciones significativas y requiere otras medidas para compensarlas parcialmente». Esto plantea un grave desafío para los países del Sur Global con recursos limitados: la defensa en profundidad requiere una inversión institucional integral, que es precisamente lo que más carecen muchos países en desarrollo.
En segundo lugar, los efectos potenciadores de la IA varían significativamente entre los distintos tipos de actores. El informe de RAND identifica seis categorías de actores de amenaza prioritarios, que van desde individuos con recursos limitados hasta actores estatales de nivel casi equivalente. Es motivo de preocupación que, para los países del Sur Global, la IA pueda permitir que actores no estatales e individuos con recursos limitados adquieran capacidades de armas biológicas que antes solo estaban al alcance de los Estados. Este efecto de proliferación podría debilitar aún más las ya frágiles defensas de bioseguridad.
2.2 Defensa en profundidad: la lógica sistémica de las nueve medidas
Las nueve medidas de mitigación propuestas por el informe de RAND pueden dividirse en cuatro categorías: gestionar el acceso a información peligrosa, interrumpir las cadenas de suministro de materiales, disuadir las actividades maliciosas y detectar activamente señales de uso indebido. La lógica sistémica detrás de este enfoque radica en el hecho de que las diferentes medidas se dirigen a distintos actores: algunos de los cuales pueden ser disuadidos mediante controles técnicos, mientras que otros requieren una disuasión que altere sus cálculos de costo-beneficio.
La implicación política para los países del Sur Global es que, si bien los controles técnicos (como el escrutinio de la biología sintética y la protección de datos sensibles) son líneas de defensa importantes, su cobertura global desigual crea vulnerabilidades sistémicas. El informe reconoce que «si se implementaran únicamente dentro de Estados Unidos, las medidas de protección de datos crearían vacíos legales, ya que los socios internacionales o las entidades extranjeras que operan bajo marcos regulatorios diferentes podrían generar, almacenar o acceder a conjuntos de datos de alto riesgo». Esto significa que la participación de los países del Sur Global no es un complemento prescindible, sino más bien un requisito previo para la eficacia del sistema global de bioseguridad.
3. Valor estratégico de los tres grupos complementarios
El informe de RAND identifica tres grupos de mitigación con valor estratégico sinérgico:
El primer grupo se centra en mitigar las capacidades de biodiseño impulsadas por la IA mediante un enfoque de tres frentes: protección de modelos de peso abierto, protección de datos biológicos y plataformas de control de acceso. La implicación para los países del Sur es la siguiente: si los datos biológicos sensibles provienen principalmente del Sur (como muestras de patógenos tropicales), pero las medidas de protección son diseñadas principalmente por el Norte, entonces los temas de soberanía de los datos quedarán profundamente entrelazados con las preocupaciones de bioseguridad.
El grupo 2 se enfoca en la detección proactiva de señales de uso indebido, logrando la integración de señales entre plataformas mediante el cribado de precursores, el monitoreo en tiempo real y un centro centralizado de intercambio de información. Esto es particularmente crítico para los países del Sur Global: el informe reconoce que la detección transfronteriza efectiva de señales requiere «coordinación internacional para evitar que las lagunas jurisdiccionales se conviertan en oportunidades de evasión».
El Grupo 3 tiene como objetivo establecer una señal disuasiva mediante una atribución creíble y capacidades de respuesta rápida. Los países del Sur tienen tanto necesidades como oportunidades para contribuir en esta área: sirven como puestos avanzados para el monitoreo de pandemias y, a menudo, son los primeros en responder ante incidentes biológicos. Como lo demostró la rápida respuesta de Ruanda durante el brote del virus de Marburgo, la experiencia práctica de los países del Sur es en sí misma un activo vital para el sistema global de bioseguridad.
III. Colonialismo digital y soberanía cognitiva: preocupaciones fundamentales de los países del Sur
3.1 El dilema de la extracción de datos biológicos en la era de la IA
El desafío fundamental al que se enfrenta el Sur Global en la gobernanza de la bioseguridad impulsada por la IA es la contradicción estructural entre la extracción de datos y el despojo de capacidades. La investigación biotecnológica requiere enormes cantidades de datos de entrenamiento, gran parte de los cuales proviene de países en desarrollo ricos en biodiversidad. Sin embargo, una vez que se recopilan estos datos, los modelos de IA resultantes son propiedad de empresas del Norte Global; los países del Sur Global no solo no participan de los beneficios, sino que incluso pueden perder el control sobre sus propios recursos biológicos.
Como han señalado algunos académicos, la actual gobernanza de la salud basada en la IA «está replicando los patrones de extracción de la era colonial, extrayendo datos del Sur Global para entrenar modelos que son propiedad del Norte Global». Esta forma de colonialismo de datos es particularmente pronunciada en el campo de la bioseguridad: los datos genómicos de patógenos, los recursos genéticos humanos y los conocimientos médicos tradicionales —recursos estratégicos fundamentales para la seguridad nacional y la salud pública— están fluyendo hacia el Norte a través de mecanismos asimétricos de cooperación internacional.
3.2 Soberanía cognitiva: un nuevo marco más allá de la gobernanza de datos
Ante estos desafíos, los países del Sur Global deben ir más allá del concepto tradicional de «soberanía de datos» y establecer un marco más proactivo de «soberanía cognitiva». La soberanía cognitiva no solo requiere que las comunidades tengan el derecho a gestionar sus propios datos, sino que también exige que tengan el derecho a «determinar la lógica cognitiva, los marcos interpretativos y los sistemas de razonamiento algorítmico utilizados para analizar estos datos».
Este concepto ofrece perspectivas importantes para la gobernanza de la bioseguridad en el ámbito de la IA. Actualmente, las evaluaciones de riesgo, el establecimiento de umbrales de capacidad y la priorización de medidas de mitigación en materia de bioseguridad de la IA están a cargo principalmente de centros de estudios, empresas tecnológicas y agencias gubernamentales del Norte Global. Como principales afectados por los riesgos de bioseguridad, los países del Sur Global carecen de una representación sistemática de sus sistemas de conocimiento, experiencia práctica y preocupaciones de seguridad en este proceso.
Establecer la soberanía cognitiva no implica aislacionismo ni nacionalismo tecnológico. Por el contrario, requiere que, al participar en la cooperación global en materia de bioseguridad de la IA, los países del Sur Global se adhieran a tres principios:
- Participar en la elaboración de normas en lugar de limitarse a aceptar las normas existentes;
- Proteger los recursos fundamentales mediante el establecimiento de sistemas de control autónomos para los datos biológicos y los recursos genéticos;
- Desarrollar capacidades autónomas para construir modelos de gobernanza de la bioseguridad de la IA adaptados a las condiciones nacionales y basados en los sistemas de conocimiento locales.
IV. Prácticas regionales y oportunidades institucionales: caminos para los países del Sur
4.1 La Convención sobre Armas Biológicas y los mecanismos de cooperación regional
La Convención sobre Armas Biológicas (CAB) es el marco institucional central para la gobernanza internacional de la bioseguridad; sin embargo, durante mucho tiempo, los países del Sur han tenido una participación y una voz limitadas en ella. Las prácticas recientes de cooperación regional están cambiando esta situación.
En 2024 y 2025, China y los países de la ASEAN organizaron consecutivamente dos sesiones del «Seminario regional del Sudeste Asiático sobre control de armas biológicas y bioseguridad», al que asistieron representantes de 11 países del Sudeste Asiático y de múltiples organizaciones internacionales. El seminario se centró en tres temas principales: la implementación de la Convención, el desarrollo de capacidades nacionales en materia de bioseguridad y la cooperación regional. Las reuniones reafirmaron el «compromiso de mejorar la gobernanza global de la bioseguridad y representar mejor las perspectivas de los países en desarrollo en las plataformas globales», y acogieron con beneplácito la adopción de las «Directrices de Tianjin sobre el Código de Conducta para Científicos en materia de Bioseguridad» como referencia práctica.
Para el Sur Global, dichos mecanismos de cooperación regional tienen un valor estratégico triple: en primer lugar, proporcionan una plataforma para que los países del Sur coordinen sus posiciones y fortalezcan su poder colectivo; en segundo lugar, obligan a las organizaciones internacionales y a los países del Norte a considerar las necesidades regionales reales al brindar asistencia técnica; y en tercer lugar, ayudan a los países del Sur a pasar de ser «destinatarios de las normas» a «co-creadores de las normas» dentro de marcos multilaterales como la CMB.
4.2 América Latina: un doble reflejo del fortalecimiento de capacidades y los desafíos institucionales
La situación en América Latina ofrece un caso de estudio típico para comprender los desafíos que enfrentan los países del Sur Global en el ámbito de la bioseguridad de la IA. Las investigaciones indican que la región enfrenta múltiples desafíos relacionados con la seguridad de la investigación biotecnológica, entre ellos la protección de la propiedad intelectual, la gestión de riesgos de las tecnologías de doble uso y el mantenimiento de la integridad de la investigación; al mismo tiempo, «las limitaciones de recursos, la inestabilidad política y la capacidad regulatoria insuficiente» hacen que estos problemas sean particularmente graves en los países en desarrollo.
Sin embargo, estos desafíos también encierran oportunidades para la innovación institucional. El marco legal establecido por Brasil para la regulación de los laboratorios de bioseguridad, así como las prácticas innovadoras de la región en el campo de la biotecnología agrícola, proporcionan una base empírica para la gobernanza regional de la bioseguridad de la IA. La clave radica en integrar estas prácticas dispares en capacidades de gobernanza sistemáticas, un proceso que requiere tanto el fortalecimiento de los mecanismos de coordinación regional como el apoyo específico a través de la cooperación internacional.
4.3 Lecciones de África: de una frontera desatendida a un participante activo
La experiencia de África en el ámbito de la bioseguridad es particularmente notable. En 2015, la Unión Africana organizó una conferencia de divulgación sobre la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) en su sede, en la que 39 Estados miembros de la UA participaron en debates que abarcaron temas como la bioseguridad, la bioprotección y la respuesta al brote de ébola. Esta práctica demuestra que los países africanos no están aceptando pasivamente las normas internacionales de bioseguridad, sino que están explorando activamente vías de participación basadas en sus propias necesidades de seguridad.
El informe de RAND señala que un sistema de alerta temprana para patógenos «probablemente perdería las oportunidades de alerta más tempranas si se dirigiera únicamente a objetivos dentro de Estados Unidos». Las redes de vigilancia de enfermedades infecciosas de África (como la plataforma establecida por el Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades, CDC africano) son, por lo tanto, no solo activos regionales de salud pública, sino también componentes integrales del sistema global de bioseguridad. Los países del Sur Global poseen ventajas comparativas en este campo: cuentan con amplia experiencia en la respuesta a brotes, extensas redes de vigilancia sobre el terreno y capacidades de laboratorio en crecimiento, todo lo cual puede servir como bienes públicos para la gobernanza global de la bioseguridad frente a la gripe aviar.
V. Respuestas estratégicas del Sur Global: el equilibrio triangular entre capacidades, normas y cooperación
5.1 Fortalecimiento de capacidades: de la aceptación pasiva a la configuración activa
Ante los desafíos de bioseguridad relacionados con la gripe aviar, la tarea principal de los países del Sur Global es fortalecer su propio desarrollo de capacidades. Esto no solo es necesario para la defensa contra los riesgos, sino que también es un requisito previo para tener voz en las negociaciones internacionales sobre la formulación de normas; es poco probable que las propuestas normativas que carecen de capacidad técnica tengan una influencia sustancial.
El desarrollo de capacidades debe centrarse en tres niveles: en primer lugar, las capacidades de vigilancia y alerta temprana, mediante el establecimiento de un sistema de evaluación de riesgos de bioseguridad de la IA adaptado a las condiciones nacionales; en segundo lugar, la capacidad institucional y jurídica, para mejorar la legislación y los marcos regulatorios en materia de bioseguridad; y, en tercer lugar, la capacidad humana y técnica, para formar a profesionales locales en bioseguridad de la IA y desarrollar herramientas tecnológicas adaptadas a las necesidades del Sur Global. Vale la pena destacar que el desarrollo de capacidades no equivale simplemente a importar tecnología del Norte Global; al igual que ocurre con las aplicaciones agrícolas de la IA, donde «los sistemas algorítmicos tienen dificultades para reconocer plenamente los cultivos, los suelos y las condiciones climáticas locales», las herramientas de IA para la bioseguridad también requieren localización y adaptación.
5.2 Participación en la formulación de normas: de expresar preocupaciones desde la periferia al desarrollo institucional conjunto
Ya la Convención sobre la Prohibición de las Armas Biológicas (CAB) tiene 50 años desde su entrada en vigor. Este no es solo un momento para reflexionar sobre los compromisos históricos, sino también una oportunidad para impulsar la reforma institucional. En este proceso, los países del Sur deben esforzarse por desempeñar un papel más activo en los siguientes temas:
Definición de las amenazas a la bioseguridad relacionadas con la IA: Actualmente, la definición de «capacidades biológicas peligrosas de la IA» está impulsada principalmente por centros de estudios y empresas tecnológicas del Norte Global. Los países del Sur Global deben proponer definiciones basadas en sus propias preocupaciones de seguridad dentro de marcos como la CAB.
Establecimiento de principios de gobernanza de datos: Promover el establecimiento de mecanismos equitativos para compartir datos biológicos, a fin de evitar que la extracción de dichos datos se convierta en una nueva forma de colonialismo digital. El concepto de soberanía cognitiva debería convertirse en uno de los temas centrales en los debates regulatorios internacionales.
Salvaguardar el derecho al uso pacífico: La CAB estipula explícitamente el derecho de los Estados Partes al uso pacífico de la biotecnología. En los debates sobre la bioseguridad de la IA, este principio no debe quedar eclipsado por consideraciones de seguridad; para los países del Sur Global, la integración de la biotecnología y la IA representa una oportunidad para alcanzar objetivos de salud pública y desarrollo, más que una mera amenaza.
5.3 Redes de cooperación: de la dependencia Norte-Sur a la sinergia Sur-Sur
La participación de múltiples actores es una vía clave para fortalecer la bioseguridad. Las investigaciones indican que «la participación de múltiples actores puede mejorar la bioseguridad y reducir los riesgos globales, al tiempo que establece estructuras sólidas para abordar con éxito futuras amenazas biológicas mediante el fomento de sinergias y la maximización del uso óptimo de los recursos existentes».
Para los países del Sur, esto requiere construir diversas redes de cooperación internacional:
La cooperación Norte-Sur debe centrarse en la asistencia técnica y la transferencia de capacidades, pero debe basarse en el respeto mutuo y el reparto de beneficios. Los países del Norte deben apoyar el desarrollo autónomo de capacidades de los países del Sur, en lugar de limitarlos a los roles de proveedores de datos y receptores de normas.
La cooperación Sur-Sur tiene un valor estratégico particular. Los talleres de bioseguridad en el sudeste asiático y las iniciativas de la Unión Africana en el marco de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) demuestran que los países del Sur pueden establecer mecanismos de coordinación eficaces basados en preocupaciones compartidas. Dicha coordinación no solo ayuda a forjar una postura unificada, sino que también logra economías de escala en los intercambios técnicos, el intercambio de experiencias y el desarrollo conjunto de capacidades.
Tampoco deben pasarse por alto las alianzas con el sector privado. La gobernanza de la bioseguridad de la IA involucra a un gran número de actores del sector privado, desde desarrolladores de modelos de IA hasta empresas de biología sintética. Los países del Sur deben explorar formas de participar en la construcción de un marco normativo internacional para llevar a cabo la investigación biológica de manera responsable y ética, en consonancia con sus propias condiciones nacionales y marcos legales.
VI. Conclusión
La estrategia de “defensa en profundidad” de la Corporación RAND para la bioseguridad de la IA ofrece un marco importante para la gobernanza global de la bioseguridad, pero su efectividad depende de la cobertura global del sistema y de su implementación colectiva. Para los países del Sur Global, este desafío representa tanto una amenaza como una oportunidad: la amenaza radica en que las brechas de capacidad pueden convertirlos en eslabones vulnerables del sistema de defensa, mientras que la oportunidad radica en el potencial de una participación activa para redefinir las dinámicas de poder en la gobernanza global de la bioseguridad de la IA.
El marco de «soberanía cognitiva» propuesto en este documento tiene como objetivo brindar apoyo teórico y orientación práctica a los países del Sur Global para que participen en este proceso. En una era en la que la IA está redefiniendo el panorama global de la bioseguridad, los países del Sur Global no deben conformarse con roles pasivos como los de «protegidos» o «empoderados», sino que deben esforzarse por convertirse en participantes en igualdad de condiciones en la producción de conocimiento global sobre bioseguridad, el establecimiento de normas y el desarrollo de instituciones. Solo así la gobernanza de la bioseguridad de la IA podrá trascender la lógica instrumental del control tecnológico y convertirse en una práctica institucional que realmente encarne la justicia global y la seguridad humana común.
Referencias
- Kakraba S, Agyemang EF, Srivastav SK. Soberanía cognitiva y salud pública descolonial: la recuperación de la autoridad epistémica en la era global de la IA. OpenLB, 2026.
- Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular de China. Resumen de los copresidentes del Segundo Seminario Regional del Sudeste Asiático sobre Control de Armas Biológicas y Bioseguridad, 2025.
- Van de Wiele VL, Kesselheim AS, Tu SS. Seguridad en la investigación biotecnológica: desafíos en América Latina. Nature Biotechnology, 2024.
- RAND Corporation. Construyendo una estrategia de bioseguridad de defensa en profundidad para la era de la IA. Informe RAND RRA4999-1, 2026.
- Namdeo SK, Aziz F, Friedman MS. Fomentar la participación de múltiples partes interesadas para fortalecer la bioseguridad. OpenLB, 2026.
- Unión Africana. Concluye en Etiopía la reunión sobre la universalización de la Convención sobre Armas Biológicas, 2015.
- China.org. Gobernanza de la IA: lo que necesitan los países del Sur Global, 2026.